摩洛哥vs塞內(nèi)加爾已完賽9個(gè)月！球報(bào)：非洲杯冠軍歸屬案明日開(kāi)庭
10月8日訊 葡媒《球報(bào)》消息，關(guān)于今年1月摩洛哥與塞內(nèi)加爾之間那場(chǎng)非洲國(guó)家杯決賽的糾紛，將在國(guó)際體育仲裁法庭進(jìn)行審理。
總部位于瑞士洛桑的國(guó)際體育仲裁法庭將于周四舉行聽(tīng)證會(huì)，審理關(guān)于塞內(nèi)加爾與摩洛哥之間非洲國(guó)家杯決賽爭(zhēng)議性結(jié)局的案件。這是一起關(guān)鍵訴訟，由塞內(nèi)加爾足協(xié)對(duì)壘摩洛哥足協(xié)及非洲足球聯(lián)合會(huì)。
值得注意的是，這場(chǎng)于1月18日在拉巴特體育場(chǎng)舉行的決戰(zhàn)是在高度緊張的氣氛中結(jié)束的。由于不滿裁判組的判罰——裁判組先是判決塞內(nèi)加爾隊(duì)的一個(gè)進(jìn)球無(wú)效，隨后在下半場(chǎng)補(bǔ)時(shí)階段判給東道主一粒點(diǎn)球——多位塞內(nèi)加爾球員一度離場(chǎng)抗議。這一事件引發(fā)了約15分鐘的混亂，塞內(nèi)加爾球迷投擲雜物并試圖沖入場(chǎng)內(nèi)。比賽恢復(fù)后，摩洛哥邊鋒卜拉欣·迪亞斯罰失點(diǎn)球；而在加時(shí)賽中，帕普·蓋耶攻入制勝球，幫助塞內(nèi)加爾隊(duì)捧得獎(jiǎng)杯。
然而，在決賽結(jié)束三個(gè)月后的2026年3月，非洲足聯(lián)上訴委員會(huì)剝奪了塞內(nèi)加爾隊(duì)的冠軍頭銜，依據(jù)賽事章程第82條和第84條判定其因棄權(quán)（或違規(guī)）而告負(fù)，并將比賽結(jié)果正式記錄為摩洛哥以3比0獲勝。塞內(nèi)加爾足協(xié)對(duì)這一決定不滿，遂將此事訴諸國(guó)際法律機(jī)構(gòu)。
負(fù)責(zé)審理此案的仲裁庭由法國(guó)人杰拉爾德·西蒙擔(dān)任主席，路易吉·富馬加利和烏爾里?！す箵?dān)任仲裁員協(xié)助審理。涉案各方已同意整個(gè)程序?qū)⒁苑ㄕZ(yǔ)進(jìn)行。聽(tīng)證會(huì)定于當(dāng)?shù)貢r(shí)間上午9:30左右開(kāi)始，預(yù)計(jì)至少持續(xù)至下午4:00。
此次聽(tīng)證會(huì)采取閉門(mén)形式，各方均被禁止透露有關(guān)審理過(guò)程的任何細(xì)節(jié)。唯一計(jì)劃發(fā)布的公開(kāi)聲明將由國(guó)際體育仲裁法庭總干事作出，內(nèi)容僅限于確認(rèn)聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始的簡(jiǎn)短通報(bào)。最終裁決將不會(huì)在聽(tīng)證會(huì)當(dāng)天宣布。盡管各方都希望盡快解決問(wèn)題，但仲裁庭的審議仍需數(shù)周時(shí)間。
在策略方面，由本土和國(guó)際律師組成的摩洛哥代表團(tuán)準(zhǔn)備了詳盡的材料以支持其立場(chǎng)；盡管?chē)?guó)內(nèi)立法選舉占據(jù)了媒體的主要版面，但該代表團(tuán)保持低調(diào)，將此次程序視為常規(guī)事務(wù)處理。相比之下，塞內(nèi)加爾足協(xié)在受到處罰后的幾周內(nèi)發(fā)起了猛烈的媒體攻勢(shì)，在達(dá)喀爾和巴黎召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)非洲足聯(lián)的決定提出質(zhì)疑。
國(guó)際體育仲裁法庭目前正在審查有關(guān)非洲國(guó)家杯冠軍歸屬的案卷，并有權(quán)對(duì)摩洛哥與塞內(nèi)加爾之間的爭(zhēng)議進(jìn)行全面審查。該機(jī)構(gòu)既可以維持非洲足聯(lián)上訴委員會(huì)的裁決（從而確認(rèn)摩洛哥獲勝），也可以推翻3月作出的決定——其方式包括將冠軍授予塞內(nèi)加爾、將案件發(fā)回原機(jī)構(gòu)重審，或針對(duì)決賽期間發(fā)生的事件采取特定措施。
據(jù)熟悉流程的各方人士及專(zhuān)家分析，整個(gè)過(guò)程的關(guān)鍵在于1月決賽中裁判所作出的決定。當(dāng)時(shí)執(zhí)法的剛果籍裁判在吹響摩洛哥對(duì)陣塞內(nèi)加爾比賽的終場(chǎng)哨之前，曾允許比賽恢復(fù)進(jìn)行。因此，盡管比賽期間發(fā)生了一些插曲，但比賽結(jié)果仍由裁判組正式確認(rèn)；這一細(xì)節(jié)預(yù)計(jì)將成為審議工作的焦點(diǎn)。
值得注意的是，塞內(nèi)加爾足協(xié)此前曾將上訴委員會(huì)的決定斥為“行政搶劫”，并公然違抗非洲足聯(lián)的要求，拒絕交出賽事獎(jiǎng)杯。然而，在經(jīng)歷了數(shù)周密集的媒體關(guān)注后，該足協(xié)的法律團(tuán)隊(duì)轉(zhuǎn)而采取低調(diào)策略，領(lǐng)導(dǎo)層也保持公開(kāi)沉默，將精力集中在推翻足協(xié)此前決議的努力上。
在國(guó)際體育仲裁法庭作出裁決后，任何一方若不服判決，仍可向瑞士最高司法機(jī)構(gòu)——瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴。然而，該法院僅能基于嚴(yán)格且詳盡列舉的理由撤銷(xiāo)國(guó)際體育仲裁法庭的裁決，這些理由包括：獨(dú)任仲裁員或仲裁庭的指定或組成存在不當(dāng)；不當(dāng)接受或拒絕管轄權(quán)；裁決超出請(qǐng)求范圍或未對(duì)請(qǐng)求作出裁決；違反平等對(duì)待原則或陳述意見(jiàn)的權(quán)利；以及裁決與公共政策相抵觸。
